ФОРУМ АКИТА ИНУ

ViToni писал(а):Зло победило.

Оно всегда будет побеждать. Вот почему:
1. Мы живем в России? Значит должны соблюдать российское законодательство? А что в нем про собак и их хозяев все знают?
2. Ст.137 ГК РФ определяет однозначно(!) - собака - это вещь! Понимаете, вещь как авто, как мобильник и т.п.
3. Имущественные права на собаку как на вещь! Да, в России у нас так.
4. Однако есть одно но. Закон предписывает гуманные принципы обращения с этой вещью.
5. Т.е. убить собаку ровно как разбить мобильник владелец (законный) уже не может - гуманные принципы должны соблюдаться.

Смотрите теперь, какой абсурд ситуации получается. Ее все (и сми и полиция и на форумах) зовут "хозяйкой собаки".
Верите, я, посмотрев первый раз сюжет, пришел к выводу, что она именно не хозяйка! Правда, где на собаке было написано, что ее собственник именно та женщина? Ведь она могла держать на балконе собаку, которую где-то украла, верно?

Журналистам и правоохранительным органам неплохо бы подковаться по нашему гражданскому праву (хотя бы ст.137, 230 и 231 ГК РФ). тогда сюжеты были бы глубже и интересней. Итак, что в этой ситуации важно:
1. Установить факт собственника на конкретное имущество (собаку). Тогда дарственная, которую она уже написала, юридически была бы законна. Иначе, это уже подлог. Почему? Дарственная - юридический документ, а его сфальсифицировали и ввели в заблуждение правоохранительные органы и общественность.
2. После этого, устанавливается факт с каким именно имуществом женщина нарушила принцип гуманного обращения: со своей или с чужой.
3. Если с чужой, то она не должна была держать у себя чужое имущество без заявления в полицию. Иначе его срочно надо изымать и передавать в приют.
4. Нести ответственность за нарушение принципов гуманности. (Дарственная тут уже не поможет, преступные действия были совершены до дарственной.)


Вот смотрите, описал действия по нашему закону без нарушений. Вы спрашиваете про зло? Зло в том, что ничего этого не выполняется.
Пора создавать общественную организацию (вроде как уже есть по делам детей), контролирующую выполнение законодательства именно в части животных. Ярмольник и Кобзон - артисты - у них все хорошо, люди эмоций, - в этом деле не бойцы.

Уверен, пока нет такой общественной организации (контролирующей выполнение гражданского права в части ст. 137, 230 и 231 ГК РФ), зло будет продолжаться. И вина в этом наша!

http://360tv.ru/news/policija-proverila ... akoj-33808 Улыбка на миллион...

Идея здравая, но кто будет этим заниматься? Стандартная работа 40 часов в неделю плохо совмещается с регулярным хождением по судам. То есть по сути люди должны быть готовы тратить много времени на общественную работу, но при этом не умирать от голода, значит надо эту общественную организацию финансировать. Можно было бы платить какую-то сумму денег в разумных пределах (пожертвование), чтобы кто-то разбирающийся в законах ездил по судам и защищал права собак. Вопрос в количестве желающих чего-то добиться и готовых потратить хоть сколько-то личных денег на это, чтобы такая общественная организация функционировала.

whelp писал(а):Идея здравая, но кто будет этим заниматься? Стандартная работа 40 часов в неделю плохо совмещается с регулярным хождением по судам. То есть по сути люди должны быть готовы тратить много времени на общественную работу, но при этом не умирать от голода, значит надо эту общественную организацию финансировать. Можно было бы платить какую-то сумму денег в разумных пределах (пожертвование), чтобы кто-то разбирающийся в законах ездил по судам и защищал права собак. Вопрос в количестве желающих чего-то добиться и готовых потратить хоть сколько-то личных денег на это, чтобы такая общественная организация функционировала.

В нек.странах существует налог на животное. Я не знаю на что там идет этот налог, но было бы логично чтоб он шел на организацию по защите животных, если бы таковая имелась.

ViToni писал(а):В нек.странах существует налог на животное. Я не знаю на что там идет этот налог, но было бы логично чтоб он шел на организацию по защите животных, если бы таковая имелась.

Да, слышал о таком, около 50-100 евро в Германии за каждую собаку в год, в зависимости от условий (город или село, размер собаки и так далее).

Несколько месяцев назад меня тут тапками закидали, когда я сказал, что неплохо бы платить налог, который шёл бы на содержание приютов, стерилизацию безнадзорных животных и так далее.

whelp писал(а):Идея здравая, но кто будет этим заниматься? Стандартная работа 40 часов в неделю плохо совмещается с регулярным хождением по судам. То есть по сути люди должны быть готовы тратить много времени на общественную работу, но при этом не умирать от голода, значит надо эту общественную организацию финансировать. Можно было бы платить какую-то сумму денег в разумных пределах (пожертвование), чтобы кто-то разбирающийся в законах ездил по судам и защищал права собак. Вопрос в количестве желающих чего-то добиться и готовых потратить хоть сколько-то личных денег на это, чтобы такая общественная организация функционировала.

Зачем так печально? Финансирование организации из общественной палаты. Там уже есть Ярмольник и Кобзон, но у людей все хорошо по жизни, они не видят реальных проблем нарушения российского законодательства. Они что-то вроде Алексеевой, которая якобы "контролирует" выполнение прав человека.

Смотрите, есть явная ниша. Настолько явная, что не замечать ее уже просто становится невозможно. Это повсеместное нарушение гражданского права и всего в части трех статей. Журналисты-старики уже сыты и у них все хорошо, а вот журналисты-молодежь могут брать явную(!) проблему на острие пера, раскручивать до общественной палаты и до появления государственной организации по мониторингу нарушений гражданских прав согласно гражданскому кодексу РФ.

p.s. как образец - организация по защите детей.

А вообще дело по статье в отношении этой гадины возбудили или нет?

Marina писал(а):А вообще дело по статье в отношении этой гадины возбудили или нет?

Новостей не было, видимо нет. Нет оснований для возбуждения дела в общем-то - никто ничего не видел, только домыслы, которые не будут приняты в суде. Я так и представляю резолюцию - "в возбуждении дела отказать по причине отсутствия состава преступления".

Ну хоть заявление к рассмотрению принято в полиции, в прокуратуре или нет?

Ну хоть заявление к рассмотрению принято в полиции, в прокуратуре или нет?